DMñz /

Correcciones anteriores / Septiembre 2010

Estas láminas corresponden a los primeros acercamientos, la lamina 1 señala claramente el area de intervención del eje. Y los ejes que se van a potenciar, el antiguo eje ortogonal de la Fau, y el eje nuevo en diagonal que al impactar y fractura los bloques, genera apertura de espacios que se encuentran cerrados, dando la posibilidad de que en este eje se posicione nuevo programa con un carácter semipúblico, de uso común en el cual se posicionen actividades que esten al servicio del desarrollo de los talles, es decir, una instancia soporte del su desarrollo, como lo es por ejemplo: salas de maquetas, salas de dibujo, talleres digitales de libre acceso, pañol, salas de trabajo en equipo, y en definitiva el eje, con un carácter expositivo, que va a ser la gran instancia de exteriorización de los talleres.

Correcciones anteriores / 26 Octubre 2010

La intención en esta corrección es que se evidenciara claramente el contraste entre la Fau (lo preexistente) y la intervención del eje, haciendo de este eje literalmente una caja de cristal que atraviesa los bloques.

(Clickear imágenes)

Los problemas más graves de esta intervención, es que se hace muy uniforme a lo largo de todo el eje, y no se hace cargo del acceso, ni de su remate en la mediateca (empalme con los proyectos presentes en el Masterplan)

Correcciones anteriores / 5 noviembre 2010

La idea en este modelo de estudio es generar una situación tectónica a nivel de techo, que diera unidad al proyecto, es decir tanto a la intervención como a los preexistente.

En la corrección los comentarios apuntaron a señalar que problema que generaba aquello es que nos e entendía claramente cuál era la intervención, y que esta debería poder leerse claramente y diferenciarse formalmente de lo existente, puesto que también respondía a un programa de otras características. La idea es poder dejar los techos preexistentes tal cual estaban o hacer un reinterpretación de las dos aguas, y de esta manera atravesar los bloques y que solo en la intersección de los antiguo con lo nuevo se evidenciara esta fractura, que podría expresarse en un quiebre del techo,situación que se exploró en la corrección del 9 de noviembre.

Correcciones anteriores / 9 noviembre 2010

El avance para esta corrección se centró en aspectos netamente formales, que habían sido criticados en la corrección anterior, la idea era seguir con el tratamiento de los techos, producto del impacto del eje en los bloques preexistentes, pero procurando no desfragmentarlos demasiado, generando la menor cantidad aguas (quiebres). Se observa como en la parte del cruce entre lo preexistente u el nuevo eje, el techo se alza provocando un ingreso de luz al área programática nueva que propone el eje.

A nivel de panta se pretende recuperar y dar mayor protagonismo a los espacios intersticiales entre patios, recuperando una idea anterior de que este fuera realmente una extensión del espacio interior, donde el eje funcionara como activador de estas actividades

Correcciones anteriores / 16 noviembre 2010

Planta primer Nivel

Planta segundo Nivel

A nivel de planta de añadió un tratamiento de piso en el eje ortogonal preexistente de la Fau, para remarcarlos de una manera mucho más sutil / El problema con este tratamiento de piso es que ensucia la planta y no se entiende claramente su intensión.

Para esta corrección, se intentó simplificar a un más el tema de la reinterpretación de las dos aguas en los techos nuevos del bloque E y F. vemos como al generar un agua que se levanta y va de un extremo a otro se le da más unidad al volumen. La idea ahora es llegar a la simplificación de las ideas, en donde el quiebre se haga más evidente, y que la entrada de luz en la zona del cruce sea más directa, la unida complicación con respecto a esta operación es que ahora es la losa que conforma el techo del eje es la que se fragmenta demasiado.